高設防型的家
轉載自普普文化站
我以前住的大廈，沒有護衛員駐守，但仍然保安森嚴，住客乘電梯也只能到達自己所住的樓層。疏離感與非人化，比上面講的更大。
建築的目的，是要在private與public之間取得平衡。我以前在學校就曾設計過一set townhouse，目標是要透過建築來鼓勵鄰舍建立關係。不過，能有這樣vision與衝勁的建築師不多，可惜。
高設防型的家
劉紹麟
之前有數年時間住村屋。村屋當然是沒有門口密碼，沒有保安員。我住過的兩間已較「保安嚴密」，要經過一度鐵閘才可上樓，而大門卻是那種用地鐵車票也能弄開的貨色。當時沒有多少人有甚麼關於保安上的投訴，甚至用作代步的單車，放在樓下，長年沒上鎖，也不覺得有甚麼問題。
近年搬到城市裡的私人屋苑居住，是完全另一套保安概念。進入家門之前至少要通過兩重保安手續，不是密碼便是八達通，而沿路也有保安員留意著你（雖然態度頗友善），短短數分鐘路程，本人的尊容已被十部以上閉路電視監視著。這已算好了，至少在自己住的地方，不需保安員的「協助」。如要探訪朋友的高度設防屋苑，便要在進入大閘前登記身分證，道明來意，答中戶主姓氏，才獲得一張進入許可證，通過其他關卡。沿途會聽到保安員用對講機溝通「over over，目標人物男，三十多歲，短褲，樣衰，正離開一號保安崗位，將於一分鐘內於E座大堂出現，over」。我很擔心長此下去，到朋友家也要掃瞄瞳孔、打手指紋、通過金屬探測器。
時至今日，我當然已習慣了這一套，但仍舊覺得「難頂」，「返屋企啫，使唔使咁高度設防？」香港罪案率不是已經下降了不少嗎？怎麼總像隨時遇到沙林毒氣恐怖襲擊似的？奈何以我所知有大大大大大量人覺得這種保安水平未夠嚴格，是以不少屋苑的管理處、保安公司便長期收到憤怒業主的投訴：「點解咁隨便放人入嚟！」「點解保安唔通知我就放送外賣嗰個人上嚟！」保安公司無奈，但又沒有勇氣這樣答：「一位六十歲的老太太帶著一個三歲的小朋友，會構成保安問題嗎？」「這個阿叔每天至少五次到這裡送外賣，還有甚麼可疑的？」他們不敢這樣說，因為他們心知這些是自殺式答案：「你點知六十歲唔會做案？你點知佢唔係幫人睇水？你點知佢唔係入嚟偷紙皮？你點知佢唔會送完外賣、扮送外賣乘機偷嘢？」一句「唔怕一萬至怕萬一」，正應驗了存在主義哲學家沙特的名句：其他人，便是地獄。
這當然不純然是保安問題，而是背後的心態問題，還可以上溯到現代社會個人與社群關係的理論層面。以前住村屋，不少地下的住戶是「門雖設而常開」，不少人更在門前空地吃飯、晾衣服、看書、曬太陽；單車、鞋、地主公神主牌及香爐當然是放在大門外的，哪來保安員干涉？這是一種不打算用一條嚴格界線劃分個人與公共空間的理念。常說以前公屋的鄰舍關係好，小朋友在走廊玩耍，大人互相借鹽借油借錢，也是同一種理念。現代新式高貴屋苑的管理，名為尊重私人空間，實質是將每一家人用厚牆及監察系統嚴格分開來（吊詭的是回家途中已受到大量保安員及電子儀器監察，哪來私隱？）私人空間嚴格限制在閣下的大門之內，門口之外便是唯一一個世界，受到相關的法律條文管制。如果說村屋是「無掩雞籠」，新式屋苑便是用石屎雲石建成的大locker。
我以前住的大廈，沒有護衛員駐守，但仍然保安森嚴，住客乘電梯也只能到達自己所住的樓層。疏離感與非人化，比上面講的更大。
建築的目的，是要在private與public之間取得平衡。我以前在學校就曾設計過一set townhouse，目標是要透過建築來鼓勵鄰舍建立關係。不過，能有這樣vision與衝勁的建築師不多，可惜。
Labels: Reflection
