為何入職要求不是學歷歧視
這篇文章，是極其重要的觀念澄清。原文照錄，只因其重要性。舉一反三，希望能幫助我們認清各種歪理。
原刊於香港明報2008/02/28論壇版
「歧視」Vs.「區別對待」
中文大學政治與行政學系高級導師 蔡子強
【明報專訊】周一周融的「學歷歧視論」，一石激起千重浪，惹來議論紛紛，甚至社會分化，但其實當中存在不少誤解，有必要在這裏澄清。
有關的「學歷歧視論」，明顯混淆了兩個基本概念，就是：「歧視」(discrimination)和「區別看待」(differential treatment)。
現實生活上，對不同類別的人，予以不同待遇，這是難以避免，甚至是無可厚非的。是否構成歧視，關鍵是構成區別看待的原因，在那一項處理上，是「相關」(relevant)還是「不相關」(irrelevant)的因素。如果原因是相關的，那是區別對待，如果是不相關的，才可算是歧視。
關鍵是「相關」還是「不相關」
舉些例，在大學裏，教師到圖書館借書可以最多借60本，研究生是40本，本科生是25本，這不是學歷歧視，而是假設不同崗位，不同研究水平，有不同程度的需要，是「相關」的，是「區別看待」；但如果男教師可以借60本，女教師卻只可以借40本，那就是「不相關」的，就是「歧視」。
政府在聘請政務官時，請男不請女，這也是歧視，因為我們相信在政務官這個崗位上，男女的能力和表現，也沒有本質上的分別，男性能夠做好的，女性也能夠做好。
但一間機構聘請男洗手間管理員時，只聘用男性；女洗手間管理員時，只聘用女性，這便不能算是歧視，因為這關乎到男女用家，對自己性別私隱保障之關注。
今天香港的大學收生，都有最低學歷要求，例如高級程度會考中、英文以外，另加兩科合格，試問一名中三後輟學的同學，能否走來大學叩門，不得其門而入後，便「聲大夾惡」的投訴大學「學歷歧視」呢﹖
我們相信教育、考試和學歷制度，是現代文明社會的一項基石，透過考試成績、教育程度和學歷，我們區分不同人士的不同能力水平，再予以區別看待，委以不同的責任、分工和待遇。無錯，這個制度並不是盡善盡美，但暫時我們仍然設想不到可以取而代之的制度。當然，大家可以指出這個制度的不足，但當某次結果對自己不利時，才上綱上線的指控這個制度是對自己「學歷歧視」，便真的有點令人啼笑皆非，尤其是這出自一位建制派人士的口中，如果這是出自一位長毛(梁國雄)式的反建制、顛覆性人物，或許還能換到別人更大的同情。
民意授權Vs.擇優錄用
周一，周融亦有以特首也不需要大學學位，來為自己辯護；而昨天朋友王岸然，亦以〈英國首相也可以無大學學位〉為題在報章撰文，加入聲援行列(他指的是英國前首相馬卓安)。但我認為兩者都再次犯了概念混淆。
所有標準政治學教科書都會指出，選舉產生的官員(elected officials)，以及公務員(civil servants)，是兩個不同的概念，是兩類完全不同的崗位。前者講求的，是在選舉中贏得民意授權(public mandate)；而後者講求的，則是在「能者居之」、「擇優錄用」(meritocracy)的前提下，脫穎而出。
如果你參與的是選舉，哪管你是大、中、小學學歷，只要人民投你一票，你就是他們的代表；只要你能夠贏出，就無人能夠挑戰你不夠資格。
相反，學歷，在現代文明社會，是「能者居之」、「擇優錄用」的其中一個重要考察憑據。所以，今天大部分的公務員崗位，都有最低學歷要求。
一間飯店收費昂貴，是歧視窮人，所以要到平機會去控告這間飯店；
老師嘉許和獎勵成績好的學生，是歧視成績差的學生；
老闆晉升勤奮的員工，是歧視懶散的員工……
現實生活上，我們聽到愈來愈多類似慷慨激昂，但卻似是而非的指控。在這些指控中，我不知道哪些是晦氣說話，哪些是認真的這樣想。我只能奉勸大家一句，應該以批判的眼光，去思考指控的對確與否，而非人云亦云，看到歧視兩個字，就熱血上腦，義無反顧，遇神殺神，遇佛殺佛。
原刊於香港明報2008/02/28論壇版
